Plan propuesto para debatir las declaraciones del Sr. CARLOS GRASAS ALSINA, Director General de IDIADA....23/9/96

    En la declaración del Sr. GRASAS (ver página 3 de su declaración, hacia el final de la página) "Preguntado por las diferencias entre la pista construida por IDIADA y la pista objeto de la presente querella responde que observada por una persona experta podría tener cierta similitud, como todos los complejos podrían tener, pero a los ojos de un experto no tiene nada que ver. Las diferencias entre ambas son fundamentales, en el anillo de velocidad el querellante construyó rectas de 1.200 metros y curvas de 300 metros. En IDIADA, las rectas son de 2.000 metros y las curvas de 472 metros. La recta del Proyecto del querellante no sirve para realizar pruebas de consumo. La transición de la curva a la recta, aporta métodos distintos (esto ya lo aclararé más tarde, -debes de decir tu-) igual que ocurre con el peralte de la pista del querellante, que tiene 62º y dice que no se puede construir en la práctica.... (y continúa diciendo en la página siguiente =pág. 4) que en el Proyecto del querellante no hay pista de ruido."

    Tanto en las memorias de los Proyectos de MIRA y de IBERING, "Fase I" (Febrero de 1.991), "Fase II" (Julio de 1.992; Octubre de 1.993 y Mayo de 1.994) y de AUDING, con su "Proyecto de la pista de frenado" (Mayo de 1.995), éstas comienzan con unos ANTECEDENTES, que en los tres casos son los mismos (ver página Antecedentes). En el párrafo número 6, habla sobre la viabilidad del Proyecto de IDIADA, realizado en Septiembre de 1.988, y aprobado, con ligeras variaciones, con una inversión de 13.000 millones de pesetas (ver página 6 del Tríptico de IDIADA "Tecnología de automoción")

    El párrafo 6 dice:

    "Este mismo estudio de viabilidad introdujo variaciones en las especificaciones de las pistas que definen el complejo. Entre las modificaciones introducidas, cabe destacar el aumento de la longitud de las rectas y del radio de las curvas de enlace de la pista de alta velocidad, motivado por las exigencias de las pruebas de consumo y por razones constructivas y de mantenimiento. Así mismo se añade una nueva pista para cubrir las necesidades de determinadas pruebas"

    Exactamente las 5 mismas razones que alega el Sr. Grasas que se diferencia nuestro Proyecto: "El Proyecto PISTA" del de IDIADA. Estas 5 ligeras adaptaciones al Proyecto se tuvieron que realizar para la aprobación del Proyecto de IDIADA, que fue, recuerdo: de una inversión de 13.000 millones de pesetas.

    Evidente: El Proyecto presentado por IDIADA era el nuestro. Está claro.

    Repito las coincidencias:

1. Aumentar la longitud de las pistas: De 1.200 metros a 2.000 metros.

2. Aumentar el radio de las curvas: De 300 metros a 472 metros. 

3. En una recta con una longitud menor de 2.000 metros no se pueden hacer pruebas de consumo. 

4. Por razones constructivas y de mantenimiento no se puede construir un peralte de 62º. 

5. Se necesita añadir una pista más: la del ruido, según manifiesta el Sr. Grasas.

    Conclusión: El Proyecto presentado por IDIADA era el nuestro. Está claro.

    Es más: Les daré más argumentos sobre mi anterior aseveración:

    En la declaración del Sr. Grasas, afirma que la transición de la curva a la recta aporta métodos distintos: El nuestro. "LA CLOTOIDE", el suyo: "McConnell".

    Me explico: En la primera propuesta del Grupo inglés MIRA, efectuada el 24 de Octubre de 1.989 (ver página 4) se decide el Criterio de Euler, debiéndose estudiar, en la próxima propuesta el criterio de McConnell. El Criterio de Euler es también conocido como CLOTOIDE, según se dice en la segunda propuesta del Grupo inglés MIRA, efectuada el 20 de Marzo de 1.990. (ver página 2) MIRA dice textualmente, traduciendo del inglés: "El Criterio de Euler Espiral, el cual es también conocido como la CLOTOIDE Espiral, ha sido desarrollado en respuesta ....."

    Consecuencia desprendida: El Proyecto inicial de MIRA contemplaba la CLOTOIDE, al igual que el original de IDIADA, al igual que el NUESTRO, porque el original de IDIADA era el NUESTRO.

    Más argumentos sobre mi anterior aseveración:

    En la declaración del Sr. Grasas, afirma que en cuanto a la pista de círculos concéntricos, existente en nuestro Proyecto, no existe en el suyo, sustituyéndose ésta por una plataforma dinámica (ver página 4 de su declaración). Me explico: En la primera propuesta del Grupo inglés MIRA, efectuada el 24 de Octubre de 1.989 (ver última página) se presenta un Plano explicativo de las diferentes pistas deginidas en esta primera propuesta, en la que se distingue claramente el anillo de círculos concéntricos. Mi pregunta es la misma que me formulaba frente al parecido anterior: ¿Por qué MIRA propone la CLOTOIDE y también la Pista de círculos concéntricos en su primera propuesta? Respuesta: Porque el Proyecto de partida de IDIADA y sus requerimientos y NUESTRO Proyecto es el mismo.

    Más argumentos sobre mi anterior aseveración:

    En la declaración del Sr. Grasas, afirma que en el Proyecto del querellante utiliza en la Pista de Rampas pendientes del 10, 15, 20 y 25 %, sustituyéndose en el de IDIADA por pendientes del 8, 12, 18, 24 y 30 % (ver página 4 de su declaración) Me explico: En la primera propuesta del Grupo inglés MIRA, efectuada el 24 de Octubre de 1.989 (ver página 7 "Test Hills") se presentan las pendientes del 5, 10, 16, 20, 25 y 33 %, manteníéndose todas, menos la del 20%, en la segunda propuesta, efectuada el 20 de Marzo de 1.990.

    Las 4 pendientes centrales, las más importantes, son las mismas que las de nuestro Proyecto: 3 exactamente iguales y la restante diferenciándose en sólo un 1% insignificante.

    Es más: Las pendientes del 10, 15, 20 y 25% se eligieron en el Proyecto PISTA de una manera totalmente aleatoria y sin seguir ningún criterio ni normalización, de una forma totalmente original y sin valores de referencia.... entonces mi pregunta es ¿Por qué MIRA propone las mismas PENDIENTES en sus dos propuestas? Sólo las cambia en Julio de 1.992 en su Proyecto Fase II. Pistas Interiores. Al cabo de más de 3 años, debido seguramente a una normalización actualizada a los valores finalmente tomados. Respuesta a tanta coincidencia: Porque el Proyecto de partida de IDIADA y sus requerimientos y NUESTRO Proyecto es el mismo

    Hay muchísimas más coincidencias, y todas de la misma importancia, pero terminaré con otra razón de mucho peso:

    El 28 de Junio de 1.988, el Sr. Grasas retira NUEVE Proyectos de la Cátedra de Proyectos..... Mucho volumen: Algo se lleva entre manos: 3 meses más tarde: en Septiembre tiene ya realizado el Proyecto. En apenas 2 meses, Julio y Agosto, .... y en verano!!! Realiza un completo Proyecto: Es imposible: no da tiempo a hacerlo: La única explicación posible es la de siempre: "SE HA FUSILADO EL PROYECTO PISTA"

    Cada una de las muchas razones dadas anteriormente justificarían mi anterior aseveración: El conjunto de todas las anteriores es SENTENCIADOR.

Ánimo, Manolo, está todo echo. "Aquí está todo".